风投圈”双轨定价”黑幕

Mark Do 暂无评论 14 小时前阅读 16 次

引言：创始人的集体控诉

近期，创业圈掀起一股对风投机构(VC)不当行为的揭露浪潮。众多创始人及已转型投资人的创始人在社交媒体上分享了与风投机构的不愉快经历。这些抱怨五花八门，从投资人在路演会议中打瞌睡，到建议创始人解雇联合创始人等不当行为，不一而足。

Mercor创始人直指红杉资本

在这场集体控诉中，AI人才平台Mercor的联合创始人Brendan Foody尤为引人注目。Foody所在的公司Mercor最近估值已达100亿美元，他在社交媒体上公开发表言论，直指全球最顶尖的风投机构之一——红杉资本(Sequoia)，称其存在”双重定价”的估值陷阱。

双重定价机制揭秘

Foody在社交媒体上写道：”在过去的6个月里，我看到了大约六轮融资中，红杉资本参与了两个不同阶段的投资。所有人都假装他们只进行了高估值的那部分投资，而创始人则向员工和天使投资人错误地描述这一情况。”

科技媒体TechCrunch此前也曾报道过风投机构在同一轮中以不同估值进行投资的现象。在这种机制下，领投机构会以较低、更优惠的估值投入大部分资金，而以高得多的价格投入一小部分资金。最终公布的庞大”标题”估值营造出市场领先者的假象，掩盖了领投机构实际平均入场价格远低于此的事实。

实际案例：估值差距悬殊

这种估值差距可能十分显著。以AI驱动的IT服务台创业公司Serval为例，当该公司宣布由红杉资本领投的7500万美元B轮融资时，估值达到10亿美元。但据《华尔街日报》报道，这一公告并未透露全部真相。几天前，作为红杉参与的A轮融资扩展的一部分，该公司的估值还不到4亿美元——仅为标题估值的一半。这两个数字之间的差距，正是Foody所指出的表象与现实之间的鸿沟。

Serval并非个例。在另一家利用AI模拟用户行为进行市场研究的创业公司Aaru，尽管公布的标题价格为10亿美元，但其领投方Redpoint实际投资时的估值仅为4.5亿美元。

红杉资本的回应

红杉资本的Shaun Maguire直接回应了Foody的指控。他在社交媒体上写道：”坦白说，我确实见过这种行为，但我称之为’红杉骗局’是不公平的。在我七年的红杉工作经历中，这种情况大约发生了五次。当其他投资者愿意为热门公司——通常是AI公司——支付高于我们愿意支付的高倍数价格时，我们会尝试将公司建设关系与资本投入分离，这导致在短期内出现两个不同估值的投资轮次。”

Maguire继续表示：”我不认为这里有什么不妥之处，但如果你见过类似情况，我很乐意了解。风投是一个重复博弈的游戏，所以我们不会试图误导他人。而且，恭喜Mercor取得成功，这确实是我们的一次错失。”

双重定价的问题点

尽管红杉资本似乎使用这种定价机制，但Foody承认并非只有这一家公司在采用这种策略。虽然双重定价结构确实提高了创业公司的感知价值并有助于吸引顶尖人才，但将这种做法称为”骗局”可能言过其实。以下是这种机制的主要问题：

信息不透明：创始人往往只向员工和外部投资者公布高估值，隐瞒了部分投资的较低估值。
误导性估值：公开的高估值营造了公司发展强劲的假象，可能导致不切实际的期望。
员工权益受损：员工股票期权理论上应基于所有轮次的混合价值定价，而非仅以高估值计算。
天使投资人风险：缺乏独立评估机构保护天使投资人，他们可能基于不完整信息做出投资决策。

对员工和天使投资人的影响

根据Armanino公司估值和金融建模合伙人Jason Woo的观点，理论上，员工股票期权应基于所有轮次的混合价值定价，而非标题数字。409A评估旨在反映公司的公平市场价值，为员工提供不受新闻稿发布估值的保护。然而，409A评估通常被认为偏低。由于较低的行权价意味着公司更小的税负，因此从结构上就有保持这一数字偏低的动机。这种本应保护员工免受 inflated 标题估值影响的评估，在设计上并不特别努力达到价值区间的高端。

对于天使投资人而言，情况更为复杂。与员工不同，天使投资人是在写支票，而不是获得期权。在天使投资人和创始人选择分享的数字之间，没有独立评估机构作为缓冲。